Ist kopieren Diebstahl ?

Lycored

Warum sollte er auch, dann müsste er ja von seiner vorgefertigten meinung abstand nehmen. so ist es doch bequemer, einfach nur rumpoltern und provozieren.....

__________________
Is' mir scheiß egal wer Dein Vater is'! Wenn ICH angel, läuft hier NIEMAND übers Wasser!!!!





Olé (Argentinien): „Diego, der Junge heißt Müller...!.....

TrinityIII

Das musst du gerade sagen!

__________________
Sleep my friend and you will see
That dream is my reality
They keep me locked up in this cage
Can they see that´s why my
brain says rage.


Welcome Home - Sanatarium
Metallica

Nose

du bist ebenso blöd wie unsachlich!

__________________
wenn du es nicht verstehst, ist es nicht automatisch ablehnenswert

bÄÄnd

Benehmt Euch!

__________________

Pombaer73

loki

Welches Strafmaß war das noch mal?

__________________

bÄÄnd

Kann lange werden....

__________________

loki

Bist Du gedanklich schon wieder / immer noch bei RR?

Aber das ist doch ein Original und keine Kopie... nur ne Räuberin...

__________________

JeriC

Sony ist und bleibt nicht der Urheber
Aber dieses auf dem Begriff herumgehickhacke bringt ja nichts. Das ist auch nicht das, worauf ich hinaus wollte. Siehe auch die Links
Und dass es Plattenlabels gibt - das alleine kritisiere ich ja erstmal gar nicht. Nur mal wegen des "Arguments"
Ich kaufe so oder so keine CDs
Das ist mir durchaus klar, dass die offline-Musikdistribution ohne Plattenlabels bei weitem schwieriger wäre.

Aber erkläre mir, wo der Verlust ist, wenn jemand ein Lied hört und dies infolgedessen herunterlädt. Gut, er hat dafür nicht bezahlt - aber wäre derjenige denn wohl immer auch dazu bereit gewesen, dafür zu zahlen, gäbe es diese illegale Möglichkeit nicht? Die meisten (nicht alle) würden sich wahrscheinlich damit abfinden und sagen "ach, dann ist es auch egal" - jedenfalls die "gelegenheitsmusikhörer" dürften in der Mehrheit so verfahren.
Worauf ich aber eigntlich hinauswollte:
Eine kurze Zusammenfassung der Links:


Eine Band hatte einen Vertrag mit EMI. Dem Verkauf von ihren Song hatte sie allerdings explizit nicht zugestimmt - und später aufgrund der Bedingungen (speziell denen die den Online-vertrieb betrafen) den Vertrag beendet. Emi allerdings hat nach Vetragsende die Stücke der Band ohne genehmigung online - via des iTunes Music Store - vertrieben.
Als die Band darauf ausmerksam wurde, bot Emi an, den dadurch erzielten Gewinn aus dem nicht vereinbartem Verkauf an.
Der Punkt ist aber, dass die CDs der Band relativ wenige Tracks enthalten. Ein Käufer musste also nur via itms 2 Songs á 99 cent ordern, statt Album zum höherem Normalpreis zu kaufen. Die angebotenen Verkaufserlöse sind also weitaus niedriger als der dadurch entgangene "Gewinn" der Band durch CD-Verkäufe (Jemand, der 99 Cent für einen Song ausgibt... hat schonmal die Hemmschwelle überwunden, Geld für einen Song auszugeben. Es wird in dem Falle sicherlich nicht so viele "Hm, wäre es nicht so verfügbar, würde ich es gar nicht kaufen"-Kunden geben wie bei denen, die ich eben als "Gelegenheitshörer" bezeichnete.
Ob EMI mittlerweile zu immensen Summen Schadenersatz verklagt wurde (Die haben ja nicht nur das Urheberrecht missachtet - wofür Privatleuten dafür ja in den USA mitunter immense Summen Schadenersatz pro Song auferlegt wurden - sondern dies auch noch gewerblich betrieben), weiß ich allerdings nicht

__________________

Kitty

Würde ich bezweifeln.

@Trinity: Ich habe mehrmals von Knebelverträgen gehört, und wir alle wissen nicht, unter welchen Bedingungen diese unterschrieben werden. Es ist aber anzunehmen, dass mancher junge Star gar keine Zeit und Nerven hat, den Vertrag durchzusehen. Wie auch, mit 16 Jahren? Oder wenn man gerade das 5 Konzert gegeben hat, erschöpft im backstageraum sitzt und dann der Produzent freudestrahlend reinkommt, einen in den Himmel lobt und das Verträgchen hinlegt? Bitte bis morgen früh unterschrieben?

Wenn wir sicher sind, dass die Verträge unter fairen Bedingungen unterschrieben werden, können wir über diesen Punkt weiterdiskutieren.

Fuffi

Ehrlichgesagt verstehe ich nicht ganz, was irgendwelche Beziehungen zwischen Künstlern und Labels mit der Frage zu tun haben, ob Raubkopierer Diebstahl begehen oder nicht. Da kann ich auch im Supermarkt klauen und danach sagen: "Jaaa, aber moment mal, unter welchen Bedigungen zwischen z.B. Landwirten und der weiterverarbeitenden Industrie ist das denn alles entstanden? Läuft das fair ab?". Oder man klaut einen Fernseher und verweist auf die Billiglohnbedigungen, unter denen er in Fernost entstanden ist? Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Natürlich ist Raubkopiererei Diebstahl. Das sehen nur viele Leute nicht so, weil es für sie schon normal ist und vor allem, weil es nicht um die Entlohnung eigener, sondern fremder Arbeit geht. Die Ergebnisse fremder Arbeit hätte man gern kostenlos, aber seltsamerweise möchte man für die eigene Arbeit dann doch Gehalt haben.

tbb

hmm, die Vermarktung geht immer mehr in Richtung Internet (braucht man kein Label zu) - das Label macht halt die Werbung (könnte ja auch ne reine Werbefirma machen) und steck halt a bissl Geld (mal mehr, mal weniger) dafür rein (könnte eventuell auch ne Bank machen); ERGO: wenn der Musiker wollte, könnte er auch alles selbst in die Hand nehmen (also Label gründen *ggg*)

__________________
w.z.b.w.

tbb

Ich glaube die Höhe ist entscheident (wenn der Fernseher (dank Billigarbeiter und Konkurenz) billig verkauft wird sind alle glücklich - wenn die CD (als "Luxusprodukt" darf der Preis sein wie der Verkäufer will) sauteuer verkauft wird, machen die Leute Stress)! Kultur ist für Menschen nun mal wichtig (streich mal die Subventionen auf Theater und Museen (die oberen 10000 werden dir den Gesichtserker rückbauen)) und ich denke das der ganze Ärger eben auch durch die Preispolitik großer Labels gemacht ist (warum sollte ich mir ein aktuelles Album runterladen, wenn es z.B. für 10 EUR im nächsten "Geizgeil"-Laden zu haben wäre)!

__________________
w.z.b.w.

JeriC

"Raub"kopieren kann imho nicht zwingend mit Klauen verglichen werden.
Beim Klauen ist der "Verlust" klar - der Händler hat einen Fernseher weniger im Geschäft stehen. Bei den Kopien ist der Verlust schonmal nicht so offensichtlich.


Nehmen wir mal an, du könntest einen Song haben. Umsonst. Von einer kleinen Band, im Internet. Oder von mir aus auch einen, den du täglich im Radio hörst, ganz nett, nix extrem dolles. Aber umsonst! Da kann man sich den doch mal beschaffen. Wenn er nervt, kann man ihn immer noch löschen.
Hättest du den Song auch genommeen, wenn er zum Verkauf angeboten wäre? Zumindest nicht so wahrscheinlich wie als du ihn - quasi im vorbeigehen - hättest mitnehmen können.

Klar entstehen durch "Raubkopien" Verluste. Aber dass jede Kopie ein Verlust ist - bzw jede Kopie auch anstandslos im Original gekauft worden wäre - bezweifle ich doch stark.

Vor dem Gesetz her mag ein "Raubkopierer" durchaus ein verbrecher Vergeher sein (Ob Sie es im Sinne der Moral auch sind, ist wiederum sehr subjektiv - und ich denke darüber zu diskutieren würde ewig dauern). Wenn allerdings mit aller Härte gegen Urheberrechtsverletzer (und darum brachte ich das mit den Künstlern und den Labels ein!) vorgegangen wird, dann sollten die Labels aber auch ihre eigenen Handlungen den Forderungen folgen lassen, die sie stellen.

__________________

Lordi

n paar haben doch einen an der Waffel...

Raub = man nimmt dem anderen etwas weg, er ist danach nicht mehr Besitzer, aber immer noch Eigentümer des Gegenstandes

Kopieren = Man stellt eine Kopie von etwas her, der andere bleibt im Besitz desselben...

Wenn diese RaubPrivatkopien verboten sind, wieso darf man sich dann noch Bücher aus der Bibliothek holen? Man könnte die ja auch kopieren

__________________